?。ǘ╆P(guān)于莫煥晶主觀上對本案后果的發(fā)生是否系過失。本案中，莫煥晶在4時55分許故意放火，朱小貞在5時04分35秒許報警，而莫煥晶在5時10分51秒許才報警，比朱小貞報警時間遲了6分鐘，莫煥晶故意用打火機(jī)點書后，唯恐沒有起火，又去尋找其它引火物，蓄意形成火災(zāi)的意圖明顯。故意放火嚴(yán)重危害公共安全系常識，其對本案造成的嚴(yán)重后果并非沒有預(yù)見，而是明知會造成嚴(yán)重后果仍聽之任之，故莫煥晶對本案造成的嚴(yán)重后果主觀上并非過失，而是持放任態(tài)度，莫煥晶及其辯護(hù)人提出莫煥晶主觀上對本案嚴(yán)重后果系過失的上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，不予采信。

　　（三）關(guān)于莫煥晶有無施救行為。莫煥晶在被害人朱小貞的要求下?lián)艽蜻^119報警、拿過榔頭、向到場保安求救、由保安帶至一樓后在業(yè)主電梯口欲和消防員一起上樓并提供房卡給消防員用于通行、聯(lián)系被害人親屬告知家中起火情況以及向部分被害人親屬、鄰居告知屋內(nèi)有人員被困情況，可以認(rèn)定莫煥晶在起火后有一定的施救行為，但沒有有效避免嚴(yán)重后果的發(fā)生。莫煥晶關(guān)于拿過屋內(nèi)水桶欲救火、搬開保姆房門外雜物、按過保姆房外火警報警器、用榔頭擊打女孩臥室衛(wèi)生間玻璃等辯解與在案證據(jù)證明的情況不符。辯護(hù)人提出的莫煥晶于5時08分按下手動報警器的意見，亦與消控記錄反映事實不符。

　　（四）關(guān)于莫煥晶放火罪是否構(gòu)成自首或坦白。莫煥晶雖然在火災(zāi)發(fā)生后按照被害人朱小貞的要求撥打119報警，但其只是向公安機(jī)關(guān)反映現(xiàn)場發(fā)生火災(zāi)的事實，并非主動承認(rèn)自己放火犯罪事實。且在莫煥晶報警前，被害人朱小貞本人及相關(guān)群眾已多次報警，故原判認(rèn)定莫煥晶報警并無實際價值適當(dāng)。雖然莫煥晶逃至室外到起火建筑樓下沒有離開，但在案證人證言反映，莫煥晶在他人詢問起火情況時，并未向他人告知系自己放火，在被公安民警帶至派出所接受詢問時，亦未交代放火行為，故其雖于案發(fā)后在現(xiàn)場樓下等候，但并無投案的主觀意愿，不屬于在現(xiàn)場等候投案。另外，公安民警系在詢問莫煥晶過程中，發(fā)現(xiàn)其神情緊張，經(jīng)同意并親自輸入手勢密碼后才查閱其案發(fā)前使用手機(jī)的情況，在其使用的手機(jī)內(nèi)發(fā)現(xiàn)搜索、瀏覽有關(guān)火災(zāi)、打火機(jī)自燃等網(wǎng)頁內(nèi)容記錄的情況下，確認(rèn)其有實施放火犯罪的重大嫌疑，并于當(dāng)日12時40分對其刑事傳喚。莫煥晶系在民警對其訊問時，連續(xù)提示其案發(fā)前異常行蹤和行為并進(jìn)行思想教育的情況下，才交代實施放火行為的主要犯罪事實。因此，辯護(hù)人提出莫煥晶在公安機(jī)關(guān)尚未掌握放火犯罪主要事實之前主動交代構(gòu)成自首、公安機(jī)關(guān)查看莫煥晶手機(jī)違法的意見不能成立，不予采信。但鑒于莫煥晶能在訊問中交代本人放火犯罪事實，可以認(rèn)定其對所犯放火罪具有坦白情節(jié)。

　?。ㄎ澹╆P(guān)于公安消防救援與本案嚴(yán)重后果之間是否存在因果關(guān)系。一個危害社會的行為如果必然導(dǎo)致危害結(jié)果的產(chǎn)生，只有當(dāng)外力的介入加重或者促進(jìn)這種結(jié)果的產(chǎn)生，才能認(rèn)為是刑法上的多因一果。在案證據(jù)表明，本案不存在這種情況，莫煥晶的放火行為是導(dǎo)致本案后果發(fā)生的唯一原因。公安消防部門進(jìn)行消防救援系阻斷或者減少火災(zāi)損失的行為，是一項法定職責(zé)，如果不盡職盡責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但從本案看，現(xiàn)有證據(jù)無法證實這一點。在案證據(jù)反映，公安機(jī)關(guān)119指揮中心、110指揮中心從2017年6月22日5時04分開始陸續(xù)接到被害人朱小貞及相關(guān)群眾的報警。杭州市公安消防局于5時07分立即派出消防員、消防車趕赴現(xiàn)場，并于5時11分到達(dá)案發(fā)小區(qū)北側(cè)正門。在小區(qū)保安帶領(lǐng)下，破拆鐵門跑步進(jìn)入著火建筑底部，于5時16分?jǐn)y帶滅火救援裝備進(jìn)入著火建筑。5時30多分，發(fā)現(xiàn)水槍射程由10米降到不足2米，不能滿足滅火需要，火勢從5時36分開始逐漸增大，消防員立即通知物業(yè)檢查消防泵運轉(zhuǎn)情況，并于5時40分按下室內(nèi)消火栓遠(yuǎn)程啟動按鈕，但消火栓泵仍未及時啟動。消火栓泵于5時45分啟動后，水壓仍然不能滿足滅火需要。消防指揮人員發(fā)現(xiàn)小區(qū)消火栓水泵接合器閥門銹死，一方面聯(lián)系供水部門為案發(fā)小區(qū)附近市政供水管網(wǎng)加壓，另一方面及時指令消防員沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶，并于6時15分許完成水帶鋪設(shè)工作，實現(xiàn)水帶供水，得以逐漸控制火勢。大火在6時48分左右得以基本撲滅，4名被害人被搜救發(fā)現(xiàn)并移交醫(yī)護(hù)人員。在案證據(jù)證明，內(nèi)攻消防員進(jìn)入著火現(xiàn)場后，系同步開展滅火和人員搜救工作。在不具備直接救人條件的情況下，消防員必須以有效控制火勢為前提，繼而為救人創(chuàng)造條件，綜合本案的火場環(huán)境和房屋結(jié)構(gòu)，內(nèi)攻消防員不存在先救人、再滅火的客觀條件。在被困人員被搜救發(fā)現(xiàn)前，相關(guān)消防員、物業(yè)工作人員對被害人親屬、現(xiàn)場群眾關(guān)于有無搜救到被困人員的詢問作出否定性回答，與4名被害人直至火災(zāi)撲救末期才被搜救發(fā)現(xiàn)的事實并不矛盾。4名被害人直到火災(zāi)撲救尾段才被發(fā)現(xiàn)，與4名被害人被困位置離入戶門較遠(yuǎn)及現(xiàn)場火勢大有直接關(guān)聯(lián)。綜觀本案火災(zāi)的撲救過程，消防人員履行了法定職責(zé)，救援符合規(guī)程，不存在失職、失誤、拖延的情況?；馂?zāi)救援時間延長，是由于水壓不足、水泵接合器閥門銹死等客觀原因造成。此外，在案證據(jù)還證明，被害人朱小貞于當(dāng)日5時04分35秒許、5時05分55秒許、5時08分52秒許3次撥打110或119報警，通話錄音顯示朱小貞最后一次通話時間為5時11分48秒許，當(dāng)時其說話、呼吸已十分困難，通話期間沒能再回答120調(diào)度員的問詢，通話過程中也沒有聽到小孩子的聲音，由此可以推斷朱小貞及其3名子女在5時12分均已經(jīng)處于昏迷狀態(tài)。同時，一審出庭消防專家說明，火災(zāi)發(fā)生后6至8分鐘，火場煙霧一氧化碳濃度一般可達(dá)到4%，而一氧化碳濃度為1%時即可致人中毒死亡，火場被困人員如果不能在6至7分鐘內(nèi)撤離，即有生命危險。本案4名被害人在起火后躲至北側(cè)臥室避險，而北側(cè)臥室只有一窄幅落地玻璃窗可以向外平推開啟十多公分，排煙通風(fēng)效果有限。因此，在消防員初次內(nèi)攻滅火時，4名被害人生存的可能性已經(jīng)非常渺茫，該情況與公安機(jī)關(guān)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定意見證明的4名被害人系因在火場中吸入一氧化碳中毒死亡的結(jié)論相符。從對4名被害人死亡時間的分析看，4名被害人的死亡是莫煥晶故意放火行為直接造成的結(jié)果。以當(dāng)時的情形，消防救援已經(jīng)無法阻斷這個死亡結(jié)果的發(fā)生。故辯護(hù)人提出消防救援與本案后果之間存在因果關(guān)系、本案存在多因一果情形、莫煥晶應(yīng)當(dāng)獲得減輕刑責(zé)和處罰的量刑利益的意見不能成立，不予采信。莫煥晶提出公安消防部門在救援中沒有充分體現(xiàn)“優(yōu)先保障遇險人員生命安全”基本原則的上訴理由，與查明的事實不符，不能成立，亦不予采信。